sux 这一判断与迈耶提出依法律而行政相互应和—惟有使行政符合形式的实证法要求，其可预测性、可计算性和可控制性才能够达到。
[98] 前注 89，杜强强文，第124页。但也有相反看法认为，基本权利价值辐射的社会维度过于激进，会破坏私法自治，违背宪法的公法属性，且具有宪法帝国主义的倾向。
姑且不论对经典的基本权利的这一理解是否准确，[72]诉诸传统本身并不能证立宪法原理或教义学。社会条件变化以及规范目的之重新理解进而可能要求新的解释方案，促成解释变迁。福斯特霍夫也声称它会破坏法治国结构，使宪法律消解为个案决疑。衡量的结果不是只有课予义务与不课予义务两种选择，而是像光谱一样，义务从无到弱再到强，存在多种可能性。三、从私法自治走向完整意义的自主否定或欲限缩基本权利私人间效力者常诉诸私法自治，认为基本权利私人间效力或其普遍化有威胁私法自治之虞。
宪法作为发挥法秩序整合功能的共同体根本法，仍然可以是留给部门法充分填充空间的框架秩序。[29]鉴于此，基本权利价值说告别传统自由主义的权利观，扬弃单纯消极的、形式的、个人主义的自由，改以全面的、实际的、群己平衡的自由作为基本权利的价值内涵。而本质比较则能一语中的，且决定其他区别。
[32]郝海丽述称：本质上法律上的权利推定与法律上的事实推定并没有什么不同。3.我国大陆的推定两分法划分不全概念划分的首要规则就是划分必须相应相称，即子项之和等于母项的外延，不可多出也不可少之。其三，事实推定与权利推定属于不同的推定类型，两者的区别在于推定对象：前者的对象是程序法上的事实，后者的对象是实体法上的权利。不论是上述权利的存在、归属还是取得，都带有确认的含义。
经验推定的构成包括基础事实、经验法则、推出事实、推定反驳、推定事实五个要素，表见证明的构成要素也是如此。[42]也正是因此，拟制的结果不容反驳或推翻。
易言之，其结论事实的不可动摇性是基于间接证据的真实性、间接事实群内部协调一致形成完整的事实链、间接事实与要件事实之间具有必然关联性之上的。而司法解决的是个案问题，具有明显的灵活性，[30]能够及时而低成本、低风险的生成和保障新型权利。而此主流观点并不恰当，其对推定的分类存在有悖于形式逻辑中的划分规则之虞。传统概念的事实推定是根据经验法则的事实推定，这是其与法律上的事实推定之基本区别。
（二）经验推定与表见证明1.境外学者对表见证明的理论界定表见证明发端于德国判例，这里例举境外学者的理论界定。国内学者所作与此相应的较为完整而又简明的代表性阐释有如：一般而言，‘推定是指从某事实推认其他事实的行为。除了狭义推定，还包括权利推定。推定不能之后才是适用举证责任。
传统概念的事实推定，目的是探寻未知事实，所以属于关于未知事实的推定。而按照基础事实与待证事实之间常态联系是推定规范还是经验法则，事实推定可区分为根据推定规范的事实推定（以下简称规则推定）与根据经验法则的事实推定（以下简称经验推定）。
至于两者的其他区别，也均应由该根本区别所决定或者由该根本区别来验证。不过《牛津法律大辞典》指出：真正的推定只有可反驳的法律推定和事实推定，结论性的或不可反驳的推定不是真正意义上的推定，仅是一种法律原则。
事实推定是这样一种规则：如果另外一个事实被确认，而从中可通过归纳的方式推出待证事实，那么依照普遍的经验法则即可视为待证事实得到证明。它包括权利的法律推定和事实推定两种形式。三是事实推定是运用经验法则的推定。《牛津法律大辞典》的完整表述为：第一种是结论性或不可反驳性的法律推定，即不容反证的法律推定。即当事人可以免证而法官可以直接予以认定的事实。3.准法律推定在事实推定中的定位所谓准法律推定，是指按照最高或省级司法当局作出的非司法解释规范性文件规定的推定规则所进行的事实推定。
基此认识，本文更倾向于刘鹏飞博士的观点：间接证明当中，法院运用的经验盖然性较低，且经验的主要作用在于帮助裁判者发现各个间接事实之间的逻辑联系。概念的外延是指这个概念所反映的事物对象的范围，即具有概念所反映的属性的事物或对象。
间接证明的第一阶段是直接证明并非推定显而易见。德国学术界对表见证明的共识有三：其一，表见证明仅仅是在证明评价过程中对经验规则的应用。
虚拟性即不问是否相同而等同视之，决断性即不容反驳或推翻。然而在根据上，不宜将法律扩大解释为包括非司法解释规范性文件规定。
（3）事实推定总是以一个或数个特定的事实为对象，而权利推定则针对无数个且不同种类的权利。法律上的事实推定是指以法规的形式规定‘存在甲事实时，推定出乙事实的存在的推定。即运用推定的方法推断未知事实，法官需要运用推定方法推断未知事实并不属于法官可以直接认定的司法认知。在事实推定当中，法院运用的经验法则具有较高盖然性，经验法则本身作为推定的大前提存在。
本文所重塑的事实推定，则是与权利推定对应或并列作为推定概念的下位概念，而作为传统上的法律推定和事实推定之上位概念。重塑的事实推定，也是由推定的对象或结果而界定的。
那种所谓无基础事实的直接推定，[12]只是推定分类上的一个伪命题。其五，不可反驳推定之所以不可反驳，是因为其根据主要是政策目标而非常态联系，因而属于法律拟制而非规则推定。
证据法上的反驳或推翻属于专有概念，其对象限于诉讼证据规则规定的或然性结论事实而非获得结论事实的条件事项。特定事项推定的强弱依情节以及有无可选择的标准而定。
尽管这里的虚拟性主要体现为其结论的或然性，然而其决断性即不可反驳性同样基于规范目的或保护法益而形成的立法政策。[61]日本学者高桥宏志认为，表见证明和大致推定类似，它是指在所谓的‘定型化的事态经过（具有高度盖然性的经验法则）发生作用的情形下，无需经过细致的认定，就可以直接对某事实作出认定。[45]二是单一本质比较法。可以这样说，所有的推定都是基于已知事实的推定，没有已知事实也就无从谈起推定。
其实德国的判例与学说也一致认为，事实推定包含着表见证明。之所以等同视之，是因为拟制事实与被拟制事实具有相同的规范目的或保护法益。
这是由于立法每每解决的是一个国家或地方的整体性、全局性和一般性的事务，因而藉由立法创制或认可程序冗、成本高且风险大。而法律拟制是由法律规定的，因而只有与规则推定才有比较的价值。
与此相对，‘法律上的推定则指将经验法则法规化，以法规适用形式所进行的推定。此时，乙事实是权利根据规定等主张之要件事实。
